Acuerdo de Meta incorpora la seguridad de los adolescentes al diseño de las apps

Según un análisis en The Conversation, Meta acordó pagar hasta $17 billion durante 10 años para resolver demandas presentadas por una coalición bipartidista de fiscales generales estatales por Facebook e Instagram. Los estados argumentaron que Meta diseñó deliberadamente sus apps para mantener a los niños usándolas, engañó al público sobre posibles daños y recopiló de manera indebida datos de niños menores de 13 años. Meta sigue negando haber actuado mal, y el acuerdo todavía necesita la aprobación de la jueza Yvonne Gonzalez Rogers.

El dinero es mucho, pero la parte más importante para muchas familias podría ser el rediseño. Si se aprueba, los adolescentes menores de 18 años en los estados participantes tendrían un límite diario predeterminado de dos horas entre Facebook e Instagram, incluso con varias cuentas, y solo uno de sus padres podría quitarlo. El acceso a las apps se bloquearía entre la medianoche y las 6 a.m. Las notificaciones se silenciarían durante las horas escolares, excepto los mensajes directos. Los adolescentes también verían avisos después de cada 15 minutos de desplazamiento continuo, se podría desactivar la reproducción automática y se bloquearían algunos filtros que cambian la apariencia.

La palabra clave es predeterminado. Una configuración predeterminada es la que se aplica automáticamente a menos que alguien la cambie. Muchas plataformas ya ofrecen herramientas de seguridad, pero esas herramientas a menudo requieren que un usuario o uno de sus padres las encuentre, las entienda y las active. El acuerdo haría que algunos límites fueran parte de la experiencia normal de las apps para adolescentes. Ese cambio importa porque el diseño no solo decora una app; moldea lo que probablemente hagan los usuarios.

El caso también importa por la teoría legal detrás de él. Durante años, las empresas de redes sociales a menudo han estado protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley federal que por lo general evita que las plataformas en línea sean tratadas como legalmente responsables por el contenido publicado por sus usuarios. Los estados no argumentaron principalmente que Meta debía ser castigada por publicaciones hechas por otras personas. Argumentaron que el propio diseño de productos, las prácticas empresariales y las declaraciones públicas de Meta eran el problema. Eso incluye funciones como el desplazamiento infinito, que sigue cargando nuevas publicaciones sin un punto natural para detenerse, la reproducción automática, que inicia videos automáticamente, las notificaciones push, que envían alertas para atraer de vuelta a los usuarios, y los Me gusta y los filtros.

Ahí es donde la disputa se vuelve más complicada que simplemente decir que las redes sociales son buenas o malas. Los funcionarios estatales dicen que no se debería permitir que las empresas diseñen productos que aprovechen las vulnerabilidades de los adolescentes y luego eviten la responsabilidad diciendo que los usuarios tomaron sus propias decisiones. Meta dice que no hizo nada malo. Muchos adolescentes también usan las redes sociales para mantener amistades, seguir intereses, organizar actividades y encontrar comunidades que quizá no tengan fuera de internet. Una regla pensada para reducir el daño también puede limitar algo real.

El acuerdo no es lo mismo que un fallo judicial que determine que Meta violó la ley. Pone fin a un juicio federal en Oakland que acababa de comenzar, pero no crea un precedente legal. Otros casos siguen activos, incluido un caso en un tribunal estatal de California en Los Ángeles y una acción de cumplimiento en Nuevo México, ambos impugnados por Meta. The Conversation señala que los $17 billion, repartidos durante una década, representarían solo alrededor del 1% de los ingresos esperados de Meta durante ese período. Eso hace que los requisitos de diseño sean potencialmente más importantes que el pago.

La pregunta sin responder es si los cambios realmente funcionarían. Un límite de tiempo puede ser útil, pero los adolescentes podrían pasar a otras apps o cuentas. Un límite controlado por los padres supone que uno de los padres está disponible, informado y dispuesto a manejarlo. Silenciar las notificaciones durante las horas escolares puede reducir la distracción, pero no responde preguntas más profundas sobre los sistemas de recomendación, la recopilación de datos o cómo las apps miden el éxito. El acuerdo también se aplica en los estados participantes, lo que plantea la posibilidad de reglas diferentes para distintos usuarios según dónde vivan.

Para las escuelas, las familias y los legisladores, el caso señala una elección más amplia: ¿la seguridad de los adolescentes en línea debería depender sobre todo del autocontrol individual, la supervisión de los padres o las reglas incorporadas en las propias plataformas? Cada respuesta tiene costos. La elección individual respeta la independencia, pero puede ignorar cómo funciona el diseño persuasivo. El control parental puede ayudar, pero quizá no sea realista para todos los hogares. Las reglas de las plataformas pueden proteger a los usuarios a gran escala, pero les dan a las empresas y a los gobiernos más poder para definir cómo debería ser una vida en línea saludable.