Cuando romper las reglas se propaga, ¿quién mantiene el límite?

Un nuevo estudio sugiere que romper las reglas por parte de unas pocas personas puede propagarse por un grupo, especialmente cuando otras ven que alguien parecido a ellas se sale con la suya. Según Science News, los investigadores informaron el 21 de octubre en Proceedings of the Royal Society B que un pequeño número de personas dispuestas a ir más allá de una regla puede llevar a otras a romperla también.

Eso importa porque muchas reglas dependen de algo más que la policía, los maestros, los árbitros o las cámaras. Los límites de velocidad, el comportamiento en los pasillos, los comentarios en línea y la conducta de las multitudes dependen en parte de la creencia de que la mayoría de las personas se mantendrá dentro de los límites. El estudio hace una pregunta difícil: cuando las personas ven que se recompensa romper las reglas, ¿tratan la regla como algo más débil o de todos modos siguen cumpliéndola?

Los investigadores, dirigidos por Lucas Molleman, psicólogo de la University of Amsterdam, diseñaron un experimento en línea con 750 participantes en Estados Unidos. El momento fue intencional: el experimento ocurrió una semana antes de la elección presidencial de Estados Unidos de 2024, cuando era probable que la identidad política se sintiera especialmente fuerte. Cerca de la mitad de los participantes se identificaron como demócratas y cerca de la otra mitad como republicanos.

La tarea en sí era simple. Los participantes vieron una estrella fugaz animada moverse por una fila de 100 cuadrados. Luego tenían que elegir qué cuadrado brillaba más. El cuadrado más brillante siempre aparecía cerca del centro de la fila. Pero el sistema de pago creó una tentación: los participantes ganaban más dinero por elegir cuadrados más hacia la derecha. El cuadrado más alejado hacia la derecha pagaba aproximadamente el equivalente a $1.30.

En otras palabras, el experimento separó la regla de la recompensa. La regla era responder con precisión al elegir el cuadrado más brillante. La recompensa empujaba a las personas hacia una respuesta menos precisa. Una persona que elegía el cuadrado de la extrema derecha no solo cometía un error; esa elección mostraba disposición a ignorar la regla de la tarea por un pago mayor.

Las pruebas iniciales encontraron que quienes seguían las reglas con firmeza y quienes las rompían representaban cada uno cerca de una quinta parte del grupo. Luego los investigadores agregaron una señal social. Mientras los participantes repetían la tarea, recibían información sobre un participante anterior, incluida la afiliación política de esa persona y qué tan de cerca había seguido la regla.

Ver a alguien que seguía las reglas no produjo fuertemente más seguimiento de las reglas, incluso cuando la persona anterior compartía el partido político del participante. Pero ver a alguien que rompía las reglas tuvo un efecto más fuerte. Cuando los participantes se enteraron de que alguien con la misma inclinación política había elegido la opción que daba más dinero, se volvieron más propensos a moverse ellos mismos hacia la derecha. Sin esa señal social, los participantes elegían el cuadrado más alejado hacia la derecha cerca del 23 por ciento de las veces. Después de escuchar que un aliado político había hecho la elección más lucrativa, eso subió a casi el 40 por ciento.

La parte política del experimento es importante, pero no porque el estudio diga que un partido rompe las reglas más que el otro. La idea es que la identidad puede hacer que un comportamiento parezca más aceptable. Si un desconocido rompe una regla, una persona podría juzgarlo con dureza. Si alguien de “mi lado” lo hace, el mismo acto puede empezar a parecer normal, estratégico o perdonable.

Luego los investigadores usaron una simulación por computadora, un modelo que imita un proceso para que los científicos puedan probar posibles patrones con el tiempo. Crearon una versión digital de cada participante e hicieron que esas versiones interactuaran en grupos de 100. En algunos grupos simulados, un pequeño número de personas que aumentaban el incumplimiento de reglas más allá del nivel anterior podía llevar a todo el grupo hacia un comportamiento mucho más extremo. Pero cuando el grupo incluía aproximadamente la misma proporción de personas que seguían las reglas con firmeza que el experimento real, el incumplimiento general de las reglas se estabilizaba en un nivel más moderado.

Ese hallazgo crea la tensión central. Por un lado, el estudio sugiere que unas pocas personas pueden importar mucho. Romper las reglas tal vez no necesita una mayoría para propagarse; tal vez solo necesita ejemplos visibles, recompensas y la sensación de que “personas como nosotros” lo están haciendo. Por otro lado, el mismo estudio sugiere que quienes siguen las reglas con firmeza pueden frenar la propagación. Un grupo no está indefenso solo porque algunos miembros empujen los límites.

No todos creen que el experimento pueda extenderse demasiado. Science News citó a Eugen Dimant, economista del comportamiento de la University of Pennsylvania, quien no participó en la investigación, diciendo: “Pero así no funciona el mundo”. Su idea era que la vida real incluye consecuencias y presiones que el experimento dejó fuera. Los conductores pueden temer multas, los estudiantes pueden temer perder privilegios y las multitudes pueden estar moldeadas por normas sociales, que son expectativas compartidas sobre cómo se supone que deben comportarse las personas.

Molleman también reconoció que la realidad es más compleja. El valor del experimento es que reduce una situación a unas pocas partes: una regla, una recompensa por doblarla e información sobre lo que hizo otra persona. Esa simplicidad ayuda a mostrar un posible mecanismo, o camino de causa y efecto, detrás de un comportamiento que puede ser mucho más desordenado en la vida real.

El estudio no prueba que cada regla rota se propague como un virus. No muestra qué ocurre cuando los castigos son visibles, cuando la regla se considera injusta o cuando las personas tienen fuertes razones morales para desobedecer. Pero sí sugiere que romper las reglas no es solo una elección individual. Puede convertirse en información social. Una vez que las personas usan el comportamiento de otras como prueba de lo que es aceptable, una regla puede debilitarse incluso antes de que alguien la cambie oficialmente.