Choque en Ormuz pone a prueba la estrategia de EE. UU. sobre Irán

Las fuerzas de EE. UU. e Irán intercambiaron disparos cerca del estrecho de Ormuz por primera vez en más de un mes, según reportajes de PBS NewsHour, lo que aumentó las tensiones en una vía marítima estrecha importante para el transporte mundial de petróleo. Funcionarios de EE. UU. dijeron que las fuerzas estadounidenses atacaron dos lanzadores de cohetes iraníes en la isla Larak después de observar que las fuerzas iraníes se preparaban para lanzar cohetes que llevaban minas marinas al estrecho. Las minas marinas son explosivos colocados en el agua para dañar o hundir barcos. Irán respondió lanzando misiles contra sitios de EE. UU. en Jordania, y funcionarios jordanos dijeron que los misiles fueron interceptados por misiles Patriot, que son armas de defensa aérea diseñadas para derribar misiles que se acercan.

El choque no se convirtió en una batalla a gran escala, pero rápidamente afectó a países lejos del golfo Pérsico. Los Emiratos Árabes Unidos dijeron que interceptaron un dron iraní sobre sus aguas territoriales, es decir, aguas cerca de su costa que reclama según las reglas internacionales. Los mercados mundiales de petróleo también reaccionaron. PBS informó que el crudo Brent, un importante indicador internacional del precio del petróleo, subió por encima de $90 por barril. Esto importa porque los precios del petróleo pueden afectar la gasolina, los costos de transporte marítimo y el precio de los productos transportados por camiones, barcos y aviones.

El estrecho de Ormuz es importante porque los barcos lo usan para sacar petróleo del golfo Pérsico. Cuando una vía marítima como esa parece insegura, las empresas y los gobiernos se preocupan de que los petroleros puedan retrasarse, dañarse o verse obligados a tomar rutas más costosas. El presidente Trump dijo que los barcos seguían pasando con ayuda de la Marina de EE. UU. y dijo que muchos barcos habían pasado por la noche. El argumento del gobierno es que la acción militar puede mantener abierto el estrecho e impedir que Irán amenace la navegación.

Irán ofreció una versión diferente de los hechos. Los líderes iraníes dijeron que no buscaban la guerra, pero que responderían a la agresión. Ese desacuerdo es central en la crisis: un lado describe un ataque como prevención, mientras el otro lo describe como escalada. Un ataque preventivo es un ataque destinado a impedir que un enemigo actúe primero. Quienes apoyan ese enfoque argumentan que puede prevenir un ataque peor. Los críticos argumentan que puede hacer más probable la guerra al convencer al otro lado de que debe atacar de vuelta para evitar parecer débil.

Estados Unidos también usó presión económica como parte de su estrategia. El secretario del Tesoro Scott Bessent, hablando en CNBC según informó PBS, dijo que Irán estaba reaccionando militarmente porque estaba perdiendo económicamente. Dijo que el objetivo era crear condiciones que llevaran a Irán a negociaciones. El Departamento del Tesoro maneja muchas herramientas financieras de la política de EE. UU., incluidas las sanciones, que son castigos destinados a cortar dinero, comercio o recursos. La desventaja es que la presión puede empujar a un gobierno hacia las conversaciones, pero también puede empujar a ese gobierno a arremeter si sus líderes creen que les queda poco que perder.

Otro tema discutido es el mensaje. Durante el fin de semana, el presidente Trump publicó un video generado por IA que sugería que la isla Kharg, el principal centro energético de Irán, estaba bajo ataque. Generado por IA significa creado o modificado por software de inteligencia artificial en vez de grabado como imágenes reales. PBS informó que no había evidencia de que la isla Kharg estuviera bajo ataque. En un momento de tensión, una imagen falsa o engañosa puede hacer más que confundir al público. Puede afectar cómo otros gobiernos interpretan las intenciones de EE. UU., cómo reaccionan los mercados y cómo los ciudadanos juzgan si los líderes están siendo honestos sobre la acción militar.

La historia no trata solo de si Estados Unidos o Irán tienen razón sobre un intercambio de disparos. Trata de cómo los países manejan el peligro cuando cada movimiento puede entenderse de más de una manera. Un ataque puede presentarse como defensa o agresión. Un misil interceptado puede verse como un éxito o como una señal de advertencia. Un aumento en el precio del petróleo puede ser temporal o el comienzo de un dolor económico más amplio. Los líderes a menudo quieren parecer lo bastante fuertes como para disuadir a un oponente, es decir, desanimar a ese oponente de atacar, mientras también dejan espacio para retroceder. La parte más difícil es que ambos países pueden creer que el otro lado es quien está escalando.

Para las personas fuera de la región, la pregunta inmediata puede ser si suben los precios del petróleo o si las fuerzas de EE. UU. son arrastradas a más combates. Para los gobiernos de la región, la pregunta es si la vía marítima sigue siendo segura y si su territorio se vuelve parte de una confrontación mayor. Para el público, la pregunta es cómo juzgar las afirmaciones hechas durante una crisis, especialmente cuando los funcionarios, los portavoces militares, los mercados y las publicaciones en redes sociales se mueven todos más rápido que los hechos confirmados.