En la ONU, Trump pone a prueba la presión frente a la cooperación

El presidente Trump llevó su política exterior de Estados Unidos primero a la Asamblea General de las Naciones Unidas esta semana, usando un discurso para defender la guerra con Irán y advertir a los líderes de Irán que enfrentarían una fuerza abrumadora de Estados Unidos si no llegaban a un acuerdo, según informes de PBS NewsHour. El mismo informe describió un mensaje más amplio del presidente: Estados Unidos usaría presión militar, económica y diplomática para obtener lo que quería, desde Medio Oriente hasta el Ártico y la inteligencia artificial.

El lugar importaba. La Asamblea General de las Naciones Unidas es la gran reunión anual en la que los países miembros se dirigen unos a otros, a menudo con discursos sobre guerra, paz, comercio, clima y derechos humanos. La Carta de las Naciones Unidas, el acuerdo fundador de la organización, generalmente prohíbe que los países amenacen con fuerza militar excepto en defensa propia. Así que un presidente de Estados Unidos que defendía una guerra y hacía nuevas amenazas desde ese escenario no era solo otro discurso político. Era una prueba de cuánto los países más poderosos del mundo aún se sienten obligados por reglas compartidas.

Sobre Irán, Trump dijo que Estados Unidos había terminado el papel de Irán como abusador regional y sugirió que podría llegar un acuerdo después de las elecciones de mitad de mandato, las elecciones del Congreso que se realizan a la mitad del mandato de un presidente. Pero también presentó la alternativa en términos militares extremos, diciendo que el gobierno de Irán podría ser destruido rápidamente si no cambiaba de rumbo. Esa es la tensión central de la historia: las amenazas pueden buscar crear influencia, o poder de negociación, pero también pueden hacer más difícil la diplomacia al convencer al otro lado de que las conversaciones son inseguras o humillantes.

El presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, dijo que su gobierno no confiaba en otra negociación. Argumentó que Irán había estado antes en la mesa y que los acuerdos habían sido pisoteados. Al mismo tiempo, PBS informó que el ministro de Relaciones Exteriores de Irán se reunió ese día con los negociadores estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner. Esa combinación es importante. Los gobiernos pueden rechazar públicamente la confianza y al mismo tiempo buscar en privado o de manera oficial una salida del conflicto. La diplomacia a menudo continúa incluso cuando los líderes hablan como si el compromiso fuera imposible.

El discurso también ocurrió mientras Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia anunciaban un nuevo acuerdo de seguridad del Ártico. Groenlandia es parte del Reino de Dinamarca, y soberanía significa el derecho legal de un pueblo o gobierno a controlar su propio territorio. Trump había impulsado antes que Estados Unidos fuera dueño de Groenlandia, una idea que Dinamarca y Groenlandia rechazaron. El nuevo acuerdo no le da a Estados Unidos la propiedad. En cambio, permite dos nuevas bases estadounidenses, aumenta la presencia de la OTAN en el Ártico y prohíbe permanentemente la inversión china y rusa en Groenlandia. La OTAN, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, es una alianza militar cuyos miembros prometen ayudarse a defenderse unos a otros.

Ese acuerdo muestra una segunda versión de la misma disyuntiva. Los partidarios pueden argumentar que el resultado fortalece la seguridad sin tomar formalmente territorio de nadie. Dinamarca y Groenlandia describieron el acuerdo como beneficioso para todos los lados y destacaron que Groenlandia fue parte del acuerdo, no solo su tema. Los críticos aún podrían preguntar si las amenazas anteriores de Estados Unidos ayudaron a lograr un acuerdo o dañaron la confianza entre aliados. Si un país poderoso presiona a un socio más pequeño y luego firma un acuerdo negociado, el resultado puede parecer cooperativo, pero el proceso aún puede dejar preguntas sobre la justicia.

PBS también informó que los aliados de Medio Oriente estaban observando cómo el conflicto con Irán se extendía por la región. El informe describió ataques de los hutíes respaldados por Irán en Yemen y preocupaciones de que la campaña del grupo pudiera darle a Irán más influencia cerca de importantes vías marítimas, incluido el estrecho de Bab al-Mandab y el estrecho de Ormuz. Un estrecho es un paso angosto de agua que conecta cuerpos de agua más grandes, y estas rutas importan porque los barcos que transportan energía y bienes pasan por ellas. Para los países afectados por ataques, escasez de alimentos o precios más altos de la energía, la pregunta no es abstracta: las decisiones militares pueden convertirse rápidamente en problemas económicos.

El contraste con el secretario general saliente de la ONU, Antonio Guterres, fue marcado. Un secretario general es el principal administrador y diplomático público de las Naciones Unidas. Guterres advirtió que las divisiones mundiales se estaban profundizando y dijo: “Las líneas de fractura en nuestro mundo se están ensanchando”. Argumentó que desafíos como el cambio climático y la inteligencia artificial requieren cooperación entre rivales, no un todos contra todos. Trump adoptó el tono opuesto sobre la IA, diciendo que su administración la alentaría en vez de controlarla. La inteligencia artificial se refiere a sistemas de computadora que pueden realizar tareas que normalmente requieren pensamiento humano, como reconocer patrones, generar texto o hacer predicciones.

Ese desacuerdo puede ser la pregunta de aula más clara dentro de la noticia. Un lado dice que los países fuertes deben actuar con decisión, usar presión y evitar que los organismos internacionales los retrasen. El otro dice que los problemas más grandes ahora cruzan fronteras, así que incluso los países poderosos necesitan reglas, confianza y canales de cooperación. La parte difícil es que ambas preocupaciones son reales. Las reglas pueden ser demasiado lentas cuando el peligro es inmediato. El poder sin límites puede resolver un problema mientras crea otros. El discurso de esta semana en la ONU presentó ese argumento en público, con Irán, Groenlandia y la IA como ejemplos.