La gran cifra sobre la vida silvestre viene con un gran problema de datos

Un importante informe mundial sobre la vida silvestre dice que las poblaciones de animales monitoreadas han disminuido un promedio de 73% desde 1970, pero los científicos que trabajan con datos de biodiversidad dicen que la cifra viene con una advertencia importante: muchos de los animales del mundo no están siendo contados en absoluto.

Según un artículo publicado por Phys.org y republicado de The Conversation, la cifra proviene del Índice Planeta Vivo 2026 de WWF, una estimación que se actualiza cada dos años y sigue los cambios en las poblaciones de vida silvestre. El índice se usa para ayudar a medir el progreso hacia los objetivos de biodiversidad de las Naciones Unidas, que son metas internacionales para proteger especies vivas y ecosistemas.

Lo primero que hay que entender es lo que la cifra de 73% significa y no significa. No significa que 73% de todos los animales silvestres de la Tierra hayan desaparecido. Significa que, entre las poblaciones de vida silvestre incluidas en el índice, el tamaño promedio de la población ha disminuido por esa cantidad desde 1970. Una población es un grupo de la misma especie que vive en un lugar particular, como los peces en un río o las aves en un bosque.

Esa distinción importa porque la cifra es poderosa. Una estadística simple puede difundirse rápidamente en noticias, discursos y debates sobre políticas. Puede hacer que un problema abstracto parezca concreto. Pero una estadística simple también puede simplificar demasiado una realidad complicada. Algunas poblaciones de animales están disminuyendo, algunas están creciendo y muchas no han sido medidas lo suficientemente bien como para que alguien pueda decir con confianza qué les está pasando.

Los autores del artículo argumentan que la biodiversidad es mucho más difícil de medir que el cambio climático. Los científicos del clima pueden usar miles de estaciones meteorológicas y mediciones de dióxido de carbono en la atmósfera. Los datos sobre la vida silvestre son diferentes. Contar animales a menudo requiere personas en el terreno, a veces en lugares remotos, que repitan los estudios con el tiempo. Los satélites pueden mostrar dónde se están talando los bosques, pero por lo general no pueden contar las ranas, insectos, peces, aves o mamíferos que viven allí.

Eso crea la tensión principal de la historia. El mundo necesita información clara sobre si la vida silvestre está en problemas, pero la información disponible es irregular. Si los científicos esperan datos perfectos, los gobiernos y las comunidades podrían retrasar la acción mientras los hábitats continúan cambiando. Si los científicos dependen demasiado de datos incompletos, podrían dar al público y a quienes crean políticas una imagen demasiado simple o parcialmente distorsionada.

El Índice Planeta Vivo se construye a partir de conteos disponibles de vida silvestre. Esos conteos pueden provenir de estudios académicos, programas de monitoreo o registros de manejo de especies que los humanos aprovechan, como los peces. Pero disponible no significa distribuido de manera uniforme. El artículo señala que muchos conteos provienen de áreas protegidas o hábitats que en su mayoría no han sido alterados, como parques nacionales, zonas silvestres remotas o lugares donde los investigadores ya esperan que la naturaleza esté relativamente bien.

Si eso es cierto, el índice podría en realidad subestimar la escala de la disminución de la biodiversidad. Los lugares que han sido muy alterados por la agricultura, las ciudades, las carreteras o las plantaciones podrían tener menos registros de vida silvestre a largo plazo. Si esos lugares faltan en los datos, la imagen mundial podría parecer mejor que la realidad.

Pero el sesgo también podría ir en la otra dirección. Los científicos pueden tener más datos sobre especies amenazadas porque las personas se preocupan por ellas, o sobre especies que los humanos aprovechan porque los gobiernos y las industrias les dan seguimiento. Esas son exactamente las clases de especies que podrían tener más probabilidades de estar disminuyendo. Si están representadas en exceso, el índice podría hacer que la situación general parezca peor de lo que sería si todas las poblaciones de vida silvestre se contaran por igual.

Esto no significa que el índice sea inútil. Significa que el índice está tratando de responder una pregunta enorme con evidencia desigual. El artículo dice que el Índice Planeta Vivo intenta abordar parte del sesgo al dar más peso a los conteos de regiones con pocos datos, como África y América del Sur. Estas regiones tienen muchas especies y han sufrido una gran pérdida de hábitat, por lo que incluirlas adecuadamente es importante. Aun así, esta es una corrección aproximada, no una solución mágica.

Otra decisión difícil tiene que ver con los registros cortos. Algunos conteos de poblaciones en el índice cubren solo períodos breves, a veces apenas dos momentos en el tiempo. Eso hace que las tendencias sean menos seguras. Una población podría parecer que está disminuyendo entre dos conteos debido a un evento temporal, o aumentando porque el primer conteo ocurrió durante un mal año. Pero excluir los registros cortos dejaría todavía menos datos y podría hacer que los datos restantes fueran más sesgados.

El desacuerdo aquí no es simplemente entre personas que se preocupan por la vida silvestre y personas que no. También es un desacuerdo sobre cómo comunicar la incertidumbre sin debilitar el mensaje. Los grupos de conservación pueden querer un titular claro que impulse a los líderes a actuar. Los científicos de datos pueden preocuparse de que una sola cifra mundial esconda demasiada variación y demasiados vacíos. Ambas preocupaciones son razonables.

Para un lector, la pregunta útil no es si la cifra de 73% es verdadera o falsa de una manera simple. La mejor pregunta es qué clase de verdad representa. Es una advertencia seria basada en uno de los conjuntos de datos sobre vida silvestre más completos disponibles. También es una medición moldeada por dónde han buscado los humanos, qué han contado y qué registros sobrevivieron.

Eso hace que la historia sea más grande que la vida silvestre. La sociedad moderna a menudo depende de grandes indicadores: tasas de inflación, tasas de graduación, resultados de exámenes, tasas de desempleo, promedios climáticos. Cada uno puede revelar algo real y al mismo tiempo dejar fuera detalles importantes. El desafío es usar números sin fingir que son toda la historia.