¿Quién puede dirigir una elección federal?

La administración Trump demandó a Alaska por su elección al Senado de EE. UU. y pidió a un tribunal que impida al estado certificar, o confirmar oficialmente, el resultado si el actual senador republicano no gana. Según un análisis legal publicado por The Conversation, el Departamento de Justicia de EE. UU. dice que intenta proteger la integridad electoral porque otro candidato en la boleta tiene un nombre muy parecido al del senador actual. El departamento sostiene que, si el senador actual pierde, la confusión de los votantes pudo haber afectado el resultado y Alaska debería investigar antes de hacer definitivo el resultado.

El caso importa más allá de un estado porque pone a prueba una decisión básica del diseño del gobierno estadounidense: las elecciones federales eligen a funcionarios nacionales, pero los estados normalmente dirigen las elecciones. La Constitución da a los estados el poder de establecer el momento, el lugar y la manera de las elecciones federales, mientras que el Congreso tiene poder limitado para cambiar esas reglas. A la presidencia no se le da ese trabajo. Esa división es parte del federalismo, el sistema en el que el poder se divide entre los gobiernos estatales y nacional en vez de estar en un solo lugar.

La posición del Departamento de Justicia es que el gobierno federal tiene la responsabilidad de proteger la integridad de las elecciones para cargos federales. La integridad electoral significa asegurarse de que los votantes elegibles puedan votar, que los votos no elegibles no cuenten y que el resultado final refleje las decisiones de los votantes. En la demanda de Alaska, la preocupación del departamento no es una máquina de votación ni un conteo de boletas, sino si los votantes podrían elegir a la persona equivocada porque dos nombres son parecidos. La solución que busca es inusual: si el actual senador republicano pierde, el estado no debería certificar la elección hasta que realice una indagación, es decir, una investigación oficial, sobre lo que los votantes querían.

La campaña del candidato demócrata rechaza firmemente ese argumento. En documentos presentados ante el tribunal y descritos por The Conversation, la campaña dice que la demanda no tiene base legal y que eliminaría o retrasaría de manera indebida la decisión tomada por los votantes de Alaska. Su objeción básica es que el gobierno federal intenta interferir antes de que la elección siquiera termine, y solo bajo una condición: si un candidato en particular pierde. Por eso el caso no se trata solo del diseño de la boleta. También se trata de si un desafío legal destinado a prevenir la confusión podría convertirse en una herramienta para cambiar el efecto de una elección.

Expertos legales citados por The Conversation sostienen que la estructura de la Constitución deja la administración de elecciones principalmente en manos de los estados, a menos que el Congreso actúe dentro de su autoridad. El exjuez federal John E. Jones, ahora presidente de Dickinson College, dijo a principios de este año que se confiaba en los estados para dirigir las elecciones porque ya tenían los sistemas para hacerlo y porque los redactores de la Constitución no querían que un solo poder ejecutivo nacional controlara el proceso. La preocupación no es solo histórica. Si un funcionario con motivaciones políticas pudiera controlar las elecciones en todas partes, el poder podría usarse de manera indebida.

Eso no significa que los estados puedan hacer lo que quieran. El Congreso puede aprobar leyes sobre elecciones federales dentro de los límites constitucionales, y los tribunales pueden intervenir cuando las prácticas estatales violan derechos federales. Por ejemplo, la ley federal protege contra la discriminación racial en la votación, y los tribunales pueden hacer cumplir las reglas de protección igualitaria cuando los votantes reciben un trato injusto. La pregunta más difícil es dónde termina la supervisión y dónde comienza el control. Quienes apoyan una acción federal más fuerte suelen sostener que las elecciones nacionales necesitan normas consistentes y protección contra el fraude o la confusión. Los críticos responden que concentrar el poder electoral en Washington, especialmente en el poder ejecutivo, crea su propio peligro.

El caso de Alaska sigue a otros conflictos de 2026 sobre quién controla las reglas electorales. The Conversation señala una orden ejecutiva de marzo en la que el presidente Trump buscó cambiar cómo funciona la votación por correo al ordenar a agencias federales, incluido el Servicio Postal de EE. UU., que impusieran requisitos para las boletas por correo y las boletas de votantes ausentes. Una orden ejecutiva es una instrucción del presidente a las agencias federales, pero no puede crear poderes que la Constitución no le da al presidente. Académicos del derecho citados por The Conversation sostuvieron que usar el sistema postal para bloquear boletas que no cumplieran nuevas condiciones federales efectivamente anularía algunos votos mediante una acción administrativa.

Otro ejemplo fue la Ley SAVE America, aprobada por la Cámara de Representantes controlada por los republicanos, pero no por el Senado. Habría exigido prueba documental de ciudadanía estadounidense para algunos registros de votantes y votaciones en elecciones federales. Prueba documental significa documentos oficiales, como un pasaporte o certificado de nacimiento, en lugar de simplemente firmar una declaración. El objetivo declarado era prevenir la votación de personas que no son ciudadanas. La objeción constitucional, según el académico de derecho electoral John J. Martin, era que los requisitos para votar generalmente los establecen los estados, no el Congreso. La negativa del Senado a aprobar el proyecto de ley significa que esa disputa no ha llegado a los tribunales de esa forma.

La verdadera tensión es que ambos lados argumentan a partir de principios que muchos estadounidenses valoran. Es razonable querer que las elecciones estén protegidas del fraude, la confusión y los errores. También es razonable preocuparse cuando el poder ejecutivo federal pide retrasar o bloquear el resultado de un estado basándose en una condición relacionada con quién gana. Un sistema demasiado descentralizado puede producir reglas desiguales y disputas desordenadas. Un sistema demasiado centralizado puede hacer que sea más fácil para un cargo poderoso presionar las elecciones.

La demanda de Alaska pone esa tensión en una forma concreta. Si los tribunales permiten que el gobierno federal intervenga antes de la certificación porque predice confusión de los votantes, eso podría crear un nuevo camino para desafiar resultados cerrados o no deseados. Si los tribunales rechazan la demanda, refuerzan la idea de que los problemas electorales normalmente deberían ser manejados por los estados, el Congreso o desafíos judiciales después de las elecciones basados en evidencia. De cualquier manera, el caso plantea una pregunta que parece sencilla pero no lo es: en una elección nacional dirigida mediante sistemas estatales, ¿quién tiene la última palabra antes de que la decisión de los votantes se vuelva oficial?