Senadores cuestionan el relato de Kennedy sobre su viaje a Samoa y las vacunas

Dos senadores demócratas han abierto una investigación sobre si el secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr. le dio al Congreso una versión falsa de por qué viajó a Samoa en 2019, según un informe de Associated Press publicado por PBS NewsHour. La pregunta no es solo qué hizo Kennedy años antes de entrar al Gabinete. También es cuánta honestidad puede exigir el Senado a las personas que confirma para cargos públicos poderosos y cuánto se puede confiar en una investigación del Congreso cuando tiene como objetivo a un oponente político.

Kennedy ahora dirige el Departamento de Salud y Servicios Humanos, la agencia federal que supervisa importantes programas de salud y políticas de salud pública. Durante su proceso de confirmación el año pasado, los senadores preguntaron sobre su visita de 2019 a Samoa, que ocurrió antes de un brote de sarampión allí. El sarampión es una enfermedad viral muy contagiosa que se puede prevenir con vacunación, pero puede ser especialmente peligrosa para los niños pequeños. Kennedy les dijo repetidamente a los senadores que el viaje no tuvo “nada que ver con las vacunas”.

La AP y The Guardian informaron en agosto que una carta que Kennedy envió antes del viaje parece contradecir esa versión. En la carta, dirigida al entonces primer ministro de Samoa, Kennedy usó las palabras vacuna o vacunación ocho veces. Escribió que quería estudiar el uso de Samoa de la vacuna MMR, que protege contra el sarampión, las paperas y la rubéola. La AP informó que Kennedy planteó la posibilidad de que las muertes en Samoa pudieran estar relacionadas con problemas con lotes de vacunas y que su equipo quería usar datos de salud para examinar la cuestión.

La nueva investigación del Senado fue anunciada por el senador Ron Wyden de Oregon y la senadora Angela Alsobrooks de Maryland. El miércoles enviaron una carta a Children’s Health Defense, un grupo sin fines de lucro conocido por su activismo antivacunas que Kennedy presidió anteriormente. El activismo antivacunas se refiere a esfuerzos organizados que cuestionan, desalientan o se oponen a la vacunación, a veces en contra de las conclusiones de la investigación médica principal. Los senadores le pidieron al grupo documentos relacionados con el viaje de Kennedy a Samoa, su campaña presidencial de 2024 y su proceso de confirmación en el Senado. Fijaron como fecha límite el 4 de diciembre.

Los senadores sostienen que el asunto importa porque el Congreso depende de respuestas veraces al decidir si confirma a alguien para un cargo federal. Una audiencia de confirmación es un proceso del Senado en el que las personas nominadas para importantes puestos gubernamentales responden preguntas antes de que los senadores voten si las aprueban. Kennedy no estaba bajo juramento durante su audiencia, lo que significa que no juró formalmente decir la verdad como puede hacerlo un testigo en un tribunal. Pero la AP señala que dar deliberadamente un testimonio falso relevante al Congreso aún puede ser un delito. Relevante significa suficientemente importante como para afectar el trabajo del Congreso, no un error menor o un detalle olvidado. Estos casos rara vez son procesados.

El departamento de Kennedy ha rechazado la acusación. El Departamento de Salud y Servicios Humanos ha sostenido que la visita a Samoa no estaba relacionada con las vacunas y, en respuesta a preguntas de la AP en agosto, calificó de falsas y difamatorias las afirmaciones de que Kennedy mintió. Difamatorio significa que daña la reputación de alguien de una manera que se afirma que no es verdadera. Los portavoces del departamento y de Children’s Health Defense no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de la AP el jueves.

La disputa se intensifica por lo que ocurrió en Samoa después de la visita de Kennedy. Más tarde, el país sufrió un brote de sarampión que mató a 83 personas, la mayoría de ellas niños menores de 5 años. Los críticos han dicho que la visita de Kennedy ayudó a alimentar el sentimiento antivacunas allí. La AP también informó que, mientras estaba en Samoa, Kennedy se reunió con activistas antivacunas, incluido uno que ayudó a organizar el viaje con un empleado de la Embajada de Estados Unidos. Expertos en salud pública han dicho que los activistas antivacunas hicieron más difícil responder al brote. Sin embargo, la carta informada por la AP y The Guardian no habló específicamente sobre el activismo antivacunas.

Ese último punto es parte de la tensión. Los senadores no necesitan demostrar que Kennedy causó el brote de Samoa para preguntar si describió su viaje con honestidad. Pero el contexto de salud pública hace que la pregunta sea más seria. Si un alto funcionario de salud minimizó un papel anterior en la defensa relacionada con las vacunas, los senadores pueden sostener que se les negó información relevante para evaluar su idoneidad para el cargo. Por otro lado, los defensores de Kennedy pueden sostener que oponentes políticos están replanteando un viaje antiguo y que una carta sobre estudiar datos de vacunas no demuestra que el propósito del viaje fuera el activismo antivacunas.

La investigación también es parte de un cambio más grande en Washington. Los demócratas recuperaron el control de la Cámara de Representantes y el Senado en las elecciones intermedias, y la AP informa que se planea una amplia variedad de investigaciones sobre la administración Trump. Ese momento tiene dos lados. La supervisión del Congreso es una de las herramientas que la Constitución les da a los legisladores para controlar al poder ejecutivo, incluidos los funcionarios del Gabinete. Pero cuando el control del Congreso cambia de manos, las investigaciones también pueden parecer venganza o teatro partidista, especialmente cuando el objetivo ya es una figura política controvertida.

La pregunta central es qué norma debería aplicarse cuando los funcionarios públicos responden al Congreso. Si la norma es demasiado flexible, las personas nominadas pueden evitar preguntas difíciles y aun así obtener poder sobre agencias que afectan a millones de personas. Si la norma se usa como un arma, cada declaración ambigua puede convertirse en un escándalo y la supervisión pierde credibilidad. En este caso, los senadores piden documentos que podrían mostrar si el relato de Kennedy coincide con el rastro de documentos. La disputa por esos documentos pondrá a prueba si la investigación aclara lo que ocurrió o si principalmente profundiza la desconfianza entre personas que ya no están de acuerdo.