Una disputa sobre una lista de votantes pone a prueba la rapidez, la exactitud y la confianza

El Departamento de Justicia pidió el domingo a un juez federal que considerara castigar a un grupo de derechos de inmigrantes y a sus abogados después de que presentaron un análisis que cuestionaba una lista del gobierno de presuntos votantes no ciudadanos en California. Según un reportaje de Associated Press publicado por PBS NewsHour, el departamento también defendió la lista, que según dice incluye a más de 20,000 personas que podrían ser no ciudadanas registradas para votar. Los no ciudadanos son personas que no son ciudadanos de Estados Unidos y no son elegibles para votar en elecciones federales.

La disputa importa porque está en el centro de dos valores que son importantes en una democracia. Uno es la integridad electoral: la responsabilidad del gobierno de asegurarse de que solo voten las personas elegibles. El otro es la protección de los votantes: la responsabilidad de evitar eliminar o desalentar por error a votantes elegibles, especialmente cerca de una elección. La pregunta difícil no es si las elecciones deben ser legales. La pregunta difícil es qué nivel de certeza debe tener el gobierno antes de tomar medidas que podrían afectar la boleta de alguien.

La disputa más reciente comenzó después de que el juez presidente del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, James Boasberg, permitió que la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes, conocida como CHIRLA, viera datos federales sobre las personas en la lista del Departamento de Justicia. Un tribunal de distrito es un tribunal federal de primera instancia, donde normalmente comienzan los casos. Boasberg ordenó al grupo no revelar ningún nombre y usar los datos solo para argumentos sobre legitimación legal. La legitimación legal significa el derecho de presentar una demanda porque las personas que demandan pueden demostrar que son afectadas directamente por lo que cuestionan.

El sábado, los abogados del grupo de derechos de inmigrantes presentaron documentos que decían que su análisis encontró que más del 40% de las personas en la lista del gobierno no aparecían en el archivo de votantes de California, que es el registro oficial estatal de votantes registrados. El análisis también dijo que identificó a 22 personas que probablemente eran ciudadanos naturalizados de Estados Unidos, lo que significa que se hicieron ciudadanos después de nacer en otro lugar. La presentación dijo que miles más de ciudadanos de Estados Unidos también parecían estar en la lista. Esas afirmaciones, si son correctas, plantearían preguntas sobre usar la lista para acciones electorales urgentes.

El Departamento de Justicia respondió que el análisis fue más allá de lo que el juez había permitido. Argumentó que comparar la lista del gobierno con el archivo completo de votantes de California no era relevante para decidir si CHIRLA tenía legitimación para demandar. El departamento sugirió que Boasberg considerara si el grupo y sus abogados debían enfrentar procedimientos por desacato. El desacato al tribunal es una determinación de que alguien desobedeció o interfirió con una orden judicial, y puede llevar a sanciones. El departamento también sugirió que el juez remitiera el asunto para una posible investigación penal por desacato.

La parte del grupo de derechos de inmigrantes dice que siguió la orden del tribunal. Un portavoz del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA, que presentó el caso y realizó el análisis de datos, dijo que los abogados y expertos de los demandantes cumplieron las instrucciones del juez. Eso crea una segunda tensión en la historia: los tribunales a menudo necesitan confidencialidad para manejar información delicada, pero las demandas sobre sistemas públicos de votación también dependen de que la evidencia sea examinada y debatida. Si los críticos no pueden describir los supuestos errores, el público podría no entender el riesgo. Si revelan demasiado, podrían violar límites destinados a proteger la privacidad y el proceso judicial.

La lista es parte de un conjunto más amplio de disputas legales. En un caso separado, el Departamento de Justicia apeló una decisión de la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Trina L. Thompson en San Francisco. Su decisión impidió que el departamento exigiera que las oficinas electorales eliminaran de los padrones de votantes a posibles no ciudadanos, separaran sus boletas o amenazaran con acciones legales. Los padrones de votantes son listas oficiales de votantes registrados. El Departamento de Justicia señaló que Thompson decidió antes de que el gobierno federal presentara sus primeros argumentos, y ella programó una audiencia sobre la apelación.

Los funcionarios electorales de California argumentan que la lista contiene muchos errores y que no hay suficiente tiempo antes de la elección para hacer el trabajo cuidadoso que exige la ley para eliminar votantes de los padrones. El Departamento de Justicia dice que la lista fue elaborada cuidadosamente con datos de registro de votantes de California y revisada con registros federales de ciudadanía. También ha emitido citatorios, que son exigencias legales de registros o testimonio, a oficinas electorales de California y advirtió a los funcionarios que podrían enfrentar cargos penales si permiten conscientemente que no ciudadanos voten.

El desacuerdo principal es sobre el riesgo. El Departamento de Justicia está destacando el riesgo de que votantes no elegibles puedan permanecer en los padrones y emitir boletas. Los funcionarios de California y los defensores de los derechos de los votantes están destacando el riesgo de que ciudadanos elegibles puedan ser señalados injustamente por una lista defectuosa, especialmente cuando hay poco tiempo para investigar cada nombre. Ambos riesgos pueden dañar la confianza. Una democracia necesita reglas que se hagan cumplir, pero también necesita métodos de aplicación lo bastante exactos para que los votantes legales no sean tratados como sospechosos sin una buena razón.