¿Harían Más Seguras a EE. UU. Más Armas Nucleares?

Según un reportaje de Phys.org, un nuevo informe de la Institución Brookings sostiene que ampliar el arsenal nuclear de EE. UU. podría hacer que las crisis nucleares sean más probables, no menos. Esa conclusión va en contra de una preocupación creciente entre algunos expertos en defensa: que Estados Unidos podría necesitar más armas nucleares a medida que China aumenta su propio arsenal y Rusia sigue estando fuertemente armada.

El tema importa porque las armas nucleares están destinadas a prevenir la guerra mediante la disuasión, lo que significa convencer a un oponente de que un ataque traería costos tan terribles que no valdría la pena intentarlo. Una ojiva nuclear es la parte explosiva de un arma nuclear, y una reserva es el suministro total que tiene un país. Durante décadas, la reserva de EE. UU. se ha mantenido en alrededor de 5,000 ojivas. Muchos expertos han considerado que eso es suficiente para convencer a los rivales de que cualquier ataque nuclear contra Estados Unidos recibiría una respuesta con fuerza devastadora.

La lógica clásica se llama destrucción mutua asegurada, una frase que significa que ambos lados todavía pueden responder con un ataque incluso si un lado ataca primero. En teoría, eso hace que iniciar una guerra nuclear sea irracional. El nuevo debate es si esa lógica sigue siendo válida si Estados Unidos debe disuadir a Rusia y a China al mismo tiempo. Rusia tiene un arsenal nuclear más o menos comparable al de Estados Unidos, mientras que China tiene muchas menos ojivas pero está aumentando sus fuerzas. Algunos expertos temen que un arsenal de EE. UU. diseñado para el equilibrio anterior pueda no parecer creíble en un mundo con dos grandes rivales nucleares.

El informe de Brookings, escrito por la investigadora principal Melanie W. Sisson, adopta un enfoque diferente. Como nadie puede realizar una prueba en el mundo real sobre si un arsenal más grande evita las amenazas nucleares, el informe analiza casos pasados en los que Estados Unidos hizo o recibió amenazas nucleares. Los ejemplos incluyen la Crisis de los Misiles en Cuba, confrontaciones con Corea del Norte y amenazas rusas relacionadas con armas nucleares en Ucrania. El informe descubrió que las crisis nucleares eran más comunes cuando un lado tenía una ventaja considerable sobre el otro, por lo general Estados Unidos. Eran menos comunes cuando Estados Unidos y su adversario nuclear estaban más cerca de la paridad, es decir, una igualdad aproximada en capacidad nuclear.

Ese hallazgo no prueba que más armas creen peligro automáticamente. La historia es complicada, y una crisis puede estar determinada por el liderazgo, la geografía, las alianzas, las fuerzas militares convencionales y un simple cálculo equivocado. Pero el informe cuestiona la idea simple de que más armas nucleares siempre significan más seguridad. También descubrió que no había un vínculo constante entre la frecuencia de las crisis y algunos otros factores, incluidos dónde se desplegaban las ojivas, cuántas se colocaban en lugares particulares o las doctrinas que guiaban la política nuclear de EE. UU. Una doctrina es una idea oficial sobre cuándo y cómo podría usarse una fuerza militar.

Los números ayudan a explicar el desacuerdo. Según el Bulletin of the Atomic Scientists, citado en el reportaje de Phys.org, Estados Unidos tiene alrededor de 5,000 ojivas nucleares, Rusia tiene un poco menos de 5,500 y China tiene alrededor de 600. El total de China es mucho menor, pero su incremento ha cambiado la conversación. El informe de Brookings dice que el arsenal actual de EE. UU. todavía podría responder con un ataque si fuera atacado, incluso si China y Rusia actuaran juntas. Si eso es correcto, entonces agregar más ojivas podría aportar menos seguridad de la que esperan sus defensores.

En lugar de gastar miles de millones para ampliar el arsenal, sostiene Sisson, Estados Unidos debería concentrarse en asegurarse de que su fuerza nuclear existente pudiera sobrevivir a un ataque y aun así responder. Eso incluye fortalecer la flota de submarinos nucleares, porque los submarinos pueden ser difíciles de encontrar y, por lo tanto, difíciles de destruir. También incluye proteger los sistemas de mando y control nuclear, las redes que los líderes usarían para comunicarse y autorizar una respuesta, de ciberataques habilitados por IA, es decir, intentos de hackeo asistidos por software de inteligencia artificial.

La disyuntiva no es entre preocuparse por la seguridad nacional e ignorarla. Ambos lados del debate preguntan cómo prevenir la guerra nuclear. Los partidarios de la expansión temen que una fuerza menor de EE. UU. pueda parecer débil a medida que China se fortalece y Rusia sigue siendo un competidor equivalente. Los críticos temen que buscar superioridad numérica pueda hacer que los líderes estén más dispuestos a amenazar con el uso nuclear, o que ponga más nerviosos a los rivales durante una crisis. El desafío central del informe es que la fuerza puede depender menos de tener la mayor cantidad de armas y más de hacer que las armas que ya existen puedan sobrevivir, estén controladas y sean creíbles.