La pelea de prensa de la Casa Blanca plantea preguntas sobre el acceso

Tres organizaciones de noticias demandaron al gobierno de Trump después de que se les prohibiera entrar a los terrenos de la Casa Blanca, según informó PBS NewsHour. CNN, MS NOW y Politico dijeron que la Casa Blanca les quitó las credenciales a sus reporteros, que son pases oficiales que permiten a los periodistas entrar y reportar desde ciertos espacios del gobierno. Los medios dijeron que la acción ocurrió porque al gobierno no le gustó su cobertura.

La disputa afectó rápidamente la manera en que el público veía el trabajo del presidente. CNN tenía programado formar parte del grupo rotativo de prensa de TV de la Casa Blanca el lunes. Un grupo de prensa es un pequeño grupo de reporteros, fotógrafos y equipos de cámara que cubre eventos cuando no hay suficiente espacio para todas las organizaciones de noticias. El grupo comparte sus videos, sonidos, notas y fotos con muchas otras salas de redacción. En lugar de reemplazar a CNN, el grupo de TV no envió otro equipo para cubrir el viaje del presidente Trump a Nueva York para la Asamblea General de las Naciones Unidas, una reunión donde se juntan líderes de muchos países.

PBS NewsHour informó que, por primera vez en la cobertura moderna de la Casa Blanca, ninguna cámara de TV del grupo viajó con el presidente ese día. En un evento, la Casa Blanca usó su propia cámara. Pero PBS informó que la instalación no incluía el micrófono de brazo habitual, un micrófono largo que se usa para captar sonido claro desde lejos. Eso significó que los reporteros no pudieron escuchar claramente lo que el presidente decía en el evento.

Las tres organizaciones de noticias le están pidiendo a un tribunal una orden de restricción temporal. Esa es una orden judicial a corto plazo que puede detener una acción mientras un juez estudia el caso más grande. Quieren que se les devuelva el acceso a la Casa Blanca. PBS informó que se programó una audiencia judicial a distancia para el miércoles.

El caso importa porque se relaciona con la Primera Enmienda, la parte de la Constitución de EE. UU. que protege la libertad de expresión y la libertad de prensa. En estudios sociales, la Primera Enmienda se habla a menudo como un límite al poder del gobierno. La idea no es que los reporteros reciban trato especial porque son famosos o importantes. La idea es que el público necesita información sobre lo que está haciendo el gobierno.

La Casa Blanca dice que no tiene que recibir a cada reportero o medio de noticias. El espacio es limitado, y el horario del presidente puede incluir salas pequeñas, aviones y áreas seguras. La Casa Blanca también dice que alguna cobertura es injusta o falsa. El presidente Trump repitió el lunes que siente la obligación de no dejar entrar a la Casa Blanca lo que él llama noticias falsas.

Pero las organizaciones de noticias argumentan que el gobierno no puede castigarlas por una cobertura que no le gusta. Esa es la pregunta central del caso: ¿dónde está la línea entre manejar el acceso y castigar un punto de vista? Un punto de vista es la posición de una persona o grupo sobre un asunto. Si el gobierno puede quitar el acceso porque no le gusta un punto de vista, los futuros líderes podrían usar el mismo poder contra distintos medios por distintas razones.

Esto también importa fuera de Washington. Los periódicos locales, las estaciones de TV y los sitios web a menudo dependen de los reportes del grupo de prensa cuando no pueden enviar a su propio personal para cubrir al presidente. Si la cobertura del grupo es limitada o se reemplaza con video producido por el gobierno, las personas podrían recibir menos información independiente. Independiente no significa perfecta ni libre de errores. Significa que la información es reunida por personas que no trabajan para el gobierno que están cubriendo.

Para alguien en secundaria, esta historia se relaciona con preguntas que ya se estudian en clase: ¿Cómo debería la Constitución limitar el poder? ¿Cómo pueden los ciudadanos comprobar si la información es confiable? Y cuando los funcionarios públicos dicen que la cobertura es injusta, ¿quién debería decidir qué acceso recibe la prensa?